Ioan Mihaila, fost membru in Consiliul de Supraveghere al Hidroelectrica si fost consilier al ministrului Constantin Nita, va fi arestat la domiciliu, in urma unei decizii definitive luata de Curtea de Apel Bucuresti (CAB).
Judecatorii de la CAB au decis sa inlocuiasca masura arestului preventiv cu arestul la domiciliu, dupa ce Ioan Mihaila a inaintat o cerere in acest sens.
Pe durata arestului la domiciliu, Ioan Mihaila nu are voie sa paraseasca imobilul in care locuieste din localitatea Calimanesti, fara permisiunea organului judiciar. De asemenea, el trebuie sa se prezinte in fata instantei de judecata ori de cate ori este chemat.
Tribunalul Bucuresti l-a condamnat, in 27 februarie, pe Ioan Mihaila la patru ani de inchisoare cu executare, pentru dare de mita privind vanzarea de energie, decizia nefiind definitiva si a fost contestata cu apel la Curtea de Apel Bucuresti. Urmatorul termen a fost fixat in acest dosar in 16 mai.
In acelasi dosar a fost trimis in judecata si Eugen Bradean, fost director de trading la Hidroelectrica. Bradean si-a recunoscut faptele si a fost condamnat in 5 decembrie 2013, de Tribunalul Bucuresti, la trei ani de inchisoare cu suspendare, pentru complicitate la dare si complicitate la luare de mita. In urma deciziei instantei, Eugen Bradean a fost pus in libertate.
Decizia a fost contestata de procurorii DNA la Curtea de Apel Bucuresti, care a admis apelul in 31 ianuarie. Instanta a desfiintat sentinta Tribunalului Bucuresti si, rejudecand cauza, a dispus ca Eugen Bradean sa execute pedeapsa de trei ani de inchisoare.
Judecatorii au dispus ca, din pedeapsa aplicata lui Bradean sa fie dedusa perioada in care a fost arestat, respectiv din 23 octombrie pana in 5 decembrie 2013.
Decizia este definitiva, Curtea de Apel Bucuresti transmitand atunci Tribunalului Capitalei solutia, in vederea emiterii mandatului de executare a pedepsei. Eugen Bradean a fost incarcerat in 4 februarie.
In 13 noiembrie 2013, procurorii Directiei Nationale Anticoruptie i-au trimis in judecata, in stare de arest preventiv, pe Ioan Mihaila pentru dare de mita si pe Eugen Bradean pentru complicitate la luare si complicitate la dare de mita.
Procurorii au aratat, in rechizitoriul trimis instantei, ca, in luna octombrie 2013, Ioan Mihaila, in calitate de membru al Consiliului de Supraveghere al Hidroelectrica SA si consilier al ministrului delegat pentru Energie, Constantin Nita, a promis suma de 1.400.000 de euro unui alt membru din acelasi consiliu (denuntator in cauza), pentru ca acesta din urma, in exercitarea atributiilor de serviciu, sa voteze favorabil incheierea unui contract bilateral pentru o perioada de patru ani, prin care Hidroelectrica sa vanda o cantitate de 7.012.800 MWh energie electrica societatii comerciale Energon Power & Gas SRL Cluj.
„Cantitatea respectiva de energie urma sa fie vanduta pentru suma de 1.157.112.000 lei (262.980.000 euro), ceea ce ar fi reprezentat conditii defavorabile pentru societatea Hidroelectrica, respectiv un posibil prejudiciu de 175.000.000 lei in dauna societatii Hidroelectrica”, au scris procurorii in actul de sesizare a instantei.
Procurorii au precizat ca Eugen Bradean, membru in Directoratul Hidroelectrica SA si coordonator al Directiei de Marketing Furnizare din cadrul companiei, l-a abordat pe holurile institutiei pe Remus Vulpescu, caruia i-a spus ca poate primi intre 500.000 si un milion de euro de la niste „parteneri”, pentru a sprijini acordarea de contracte de vanzare a energiei electrice unei firme.
Procurorii au precizat ca Bradean a mentionat ca este vorba de societatea Energon Power & Gas din Cluj si ca ar mai exista alte trei-petru persoane ce urmeaza sa primeasca bani, fara a dezvalui identitatea acestora si suma pentru fiecare.
In timpul discutiei, Bradean, „pentru a intari seriozitatea ofertei facute”, a acceptat remiterea catre Vulpescu a unui avans de 20 la suta, respectiv aproximativ 200.000 de euro, fiind dispus sa negocieze cu cei care ofereau aceasta suma un avans mai consistent de 35 la suta.
„Suma promisa cu titlu de mita urma a fi disimulata sub aparenta unui contract de comision care ar fi fost incheiat de catre o firma off-shore si firma achizitoare a energiei electrice”, au precizat procurorii.
Potrivit actului constitutiv al companiei Hidroelectrica, puterea de decizie este repartizata intre Adunarea Generala a Actionarilor, Consiliul de Supraveghere si Directorat. Astfel, toate contractele de vanzare a energiei electrice peste cantitatea totala contractata de 500 Giga Watti Ora (Ghw) trebuie aprobate in Consiliul de Supraveghere, din care facea parte si Ioan Mihaila. Asemenea contracte sunt supuse anterior avizarii Directoratului, din care facea parte si Eugen Bradean, au mai aratat procurorii.
Directoratul Hidroelectrica a respins propunerea unui membru privind participarea companiei cu o oferta pe bursa OPCOM pentru vanzarea de energie in valoare de aproape 263 milioane de euro, la cererea firmei Energon Power&Gas, considerand ca incheierea contractului ar produce pierderi semnificative.
„In data de 22 octombrie 2013, directoratul Hidroelectrica, la solicitarea unuia dintre cei cinci membri, a luat in discutie propunerea cu privire la avizarea participarii Hidroelectrica cu o oferta de vanzare, la cererea de cumparare initiata pe bursa de energie OPCOM-PCCB de catre Energon Power&Gas (ENG ON 003) pentru cantitatea de energie de 7.012.800 MWh, cu livrare in perioada 2014-2017, la pretul de 165 RON/MWh (inclusiv TG)”, arata Hidrolectrica, intr-un comunicat de presa.
Directoratul a respins propunerea cu trei voturi „impotriva”, o abtinere si un vot „pentru”, fiind astfel consemnata o majoritate care a considerat ca un asemenea contract nu poate fi incheiat, pentru ca ar genera pierderi semnificative pentru companie.
Comunicatul Hidroelectrica nu a mentionat votul dat de fiecare membru al directoratului. Din directoratul Hidroelectrica au facut parte Mihail Stanculescu, Aurel Cocos, Eugen Bradean, Mihai Teleanu si Ovidiu Agliceru.
„Acest gen de contracte au generat in trecut pierderi importante pentru Hidroelectrica, fiind una dintre cauzele care au condus in anul 2012 la aparitia starii de insolventa. Avand in vedere faptul ca Hidroelectrica are o conducere in sistem dualist, Directorat si Consiliu de Supraveghere, propunerea unui singur membru al Directoratului nu reprezinta punctul de vedere al companiei. Astfel de initiative individuale sunt dezavuate si sunt considerate inacceptabile, in raport cu prevederile Planului de reorganizare aprobat la iesirea din insolventa si cu obiectivele stabilite de catre actuala conducere a companiei”, se mai arata in comunicat.
Consiliul de Supraveghere al Hidrolectrica era format din Remus Borza, Ioan Mihaila, Remus Vulpescu, Mihai Grosan, Oana Truta, Elena Popescu si Gabriela Sandu.