LOVITURA pentru toti ofiterii acoperiti! Ce a decis CEDO

De către
bzv_admin
-
0
88
Curtea Europeana a Drepturilor Omului rastoarna o decizie a instantelor din Romania, generand jurisprudenta care poate schimba fundamental munca investigatorilor sub acoperire.

Prin hotararea Patrascu c. Romania din 14 februarie 2017, CEDO indica limitele in care agentii sub acoperire pot actiona fara a viola dreptul la un proces echitabil al persoanelor acuzate pentru infractiuni provocate de acestia. Aceeasi problema a fost ridicata in cauza in cursul judecarii la Tribunalul Prahova, Curtea de Apel Bucuresti si ICCJ, insa instantele romane au considerat ca nu exista vreo provocare din partea agentului de politie, CEDO a decis ca infractiunea a fost provocata. Va urma o revizuire, pentru desfiintarea condamnarii de 6 ani de inchisoare pronuntata in cauza, potrivit casei de avocatura Chirita si Asociatii.

Potrivit sursei citate, in februarie 2007, un agent de politie l-a abordat pe Patrascu intr-un club de noapte, pentru a verifica o informatie de origine necunoscuta, care sustinea ca acesta se ocupa de trafic de droguri. Politistul sub acoperire a intocmit ulterior un raport in care descria faptul ca Patrascu i-a spus ca ar putea sa ii procure droguri si ca se vor auzi la telefon. Dupa inceperea urmaririi penale si autorizarea unor masuri de supraveghere, Patrascu l-a sunat pe politist pentru a-l intreba daca e interesat sa cumpere ecsasy. Politistul l-a sunat la randul sau pe acesta de mai multe ori in cursul lunilor aprilie si mai 2007, pentru a se intelege asupra datelor trazactiei. Intr-un final, la 19 iulie 2007, cei doi s-au intalnit, ocazie cu care s-a realizat un flagrant.

Reclamantul a fost condamnat la 6 ani inchisoare pentru trafic de droguri, unicele probe ale activitatii sale infractionale fiind rapoartele politistului sub acoperire si interceptarile telefonice realizate. Instantele romane au considerat ca fapta nu a fost provocata, intrucat Patrascu a telefonat el de doua ori pentru a se oferi sa intermedieze o tranzactie cu droguri, chiar daca nu avea vreun istoric in acest sens si chiar daca aceasta a fost unica tranzactie pentru care a fost trimis in judecata sau urmarit penal.

„Curtea a constatat, in unanimitate, o violare a prevederilor art. 6 din Conventie, constatand ca ideea infractionala a fost numai a agentului sub acoperire, iar fapta s-a comis doar dupa insistenta acestuia. Curtea a constatat ca agentul statului nu a fost „esentialmente pasiv” marginindu-se la rolul de observat al unei infractiuni, ci a fost cel care a determinat comiterea sa. Curtea a mai constatat si faptul ca, la data la care reclamantul a fost abordat de catre politist, nu era inceputa urmarirea penala si nu era autorizata nicio operatiune sub acoperire, aspecte considerate ca fiind irelevante de instantele nationale”, mai noteaza avocatii.